小动迟到了

xyh

朋友小hu （husonghu® 的“hu”）开party，请了很亲朋好友。大家约好了周五晚上6点前到达朋友家。

结果我们都按时到了，唯独小动（动脑筋®  的“动”）晚了30分钟，6点半才到。于是她很不好意思，忙着解释说，在过来的路上遭遇堵车。所以晚了。

大家都相信了她的解释。这个没有问题。

现在我们换一个情况，如果小动解释说，在过来的路上，遭到外星人的绑架。幸好外星人只是简单的检查了一下身体状况，很快就放出来了。所以晚了30分钟。

这个解释你信吗？反正我不信，我猜大多数人都不信，包括这里的朋友们。

那么我的问题是，同一个人，为什么说堵车你就信，而说遭遇外星人绑架你就不信呢？请解释其中的原因。 www.ddhw.com

 

xyh

哈哈，回答很正确。这是理性思维的基本原理之一，有人称为理性思维的总原则。称作休谟公理。 在正反双方都缺乏证据的时候，理性思维的原则有助于我们判断哪一方的观点更合理，更有可能，更应该被接受。 18世纪英国哲学家休谟在《人类理解力研究》一书中，提出了理性思维的一条总原则，有时候被叫做休谟公理：‘没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。’  这句话很拗口，不过，通过举例，并不难理解。下面举一个例子：   如果有人告诉你说，他昨天跑步跑100米，只花了5秒钟时间（注：世界纪录9秒左右）。你听了信不信？信吧，觉得不大可能；不信吧，也许他说的就是真的呢？遇到这样的问题，解决的办法就是用休谟公理：比较下面两种情况：   第一：这个人在骗人或者时间计算错了。 第二：这个人真的跑得飞快，100米只需要5秒钟。   比较一下这两种可能性的大小。在没有证据的情况下，相信可能性大的，拒绝可能性小的。由此看来，不用多想，大家都会选上面的第一种。   那么如果这个人提供了证据，例如，他说当时他跑步的时候，他的一个朋友在场。这样的证据是否可足以让你相信他可以跑那么快呢？根据休谟公理，如 果他提出一个奇迹，那就必须要用一个非同寻常的，足够强大的，奇迹般的证据来证明自己。他的朋友当然可以作为一个证据，但是这只是一般的证据，不足以让人 相信他创造的奇迹。所以，不用多想，还是要选上面对的第一种。但是如果他参加了一个国际性的比赛，在各国裁判，运动专家面前，去其他世界级运动健将一起比 赛，他遥遥领先，100米跑出了6秒不到一点，那么这样的证据是足够强大的，可以说明他昨天的5秒还算是更可信的。   再举了一个例子，如果有人告诉你说他看到一位死人复活。那么他会比较以下情形，看看哪一种可能比较大：   第一：这个人在骗人或受了别人的蒙骗 第二：死人真的复活了   显然，这实际上是在比较正反两种可能性的大小，并拒绝可能性小的那种。这并不是断然否定可能性小的神秘事件没有发生的可能，而是说，在没有足够 的证据时，我们不应该倾向于接受它。死人真正复活、自然规律不成立的可能性，远远小于一个声称看到死人复活的证言是谎言，或证人受欺骗的可能性，因此我们 不应相信前者是的确发生过的。同样，人体特异功能是真实的、物理定律不成立的可能性，远远小于“特异功能大师”是在玩骗人的把戏的可能性。 知道了这个休谟公理，对于那些耳朵能认字等奇迹是否可信的问题就迎刃而解了。