LHS 发表于 2015-5-24 11:14:51

为何舍近取远？

从纽瓦克机场到北京首都机场北极航线，走挪威北边要跨越13个时区，而走阿拉斯加北边只需跨越11个时区。为什么他们要舍近取远？

大清太平 发表于 2015-5-24 11:44:56

这很难讲是UA的固定航路，有可能是航路上预计出现气象活动或者太空扰动，选择走欧洲更安全。
这条线路，最近5-6年我几乎年年飞一趟，有时候飞两次。我所有意识到的线路全部都是走大圆弧，Newark — Canada — Alasaka (Fairbanks) — Bering 海峡 — 俄罗斯 — 北京。从来没有发现走欧洲方向的。最近的一次飞行是去年11月。难道世道变了？

开开心心 发表于 2015-5-24 23:59:39

减低航班营运成本
航班使用机场要付 landing fee，机场停机坪数量有限，为免一些时段过济拥，一些时段冷清清情况出现，机场管理局会划分时段，收取不同 landing fee。
多飞两小时，不代表飞机油用量大增。原因是可更有效调节飞行速度，避开繁忙时段升降，landing fee 折扣很多。
这样航空公司相对能提供更廉价机票，提高竞争力，亦保证每班飞出航机有一定的入座率呢！

salmonfish 发表于 2015-5-25 17:19:52

孰近孰远？
这里好像有好几个因素要考虑：
1. 理论上说从北极正上空飞过的飞机只要跨过两个时区就可以了。即使不是正好飞越北极点，那儿的时区间隔也会很短。
2。地球不是理想球型，是椭球。飞行轨道不是直线，是曲线轨道。地球表面两点之间的距离（曲线）越（平行）靠近赤道，距离越长。
3. 地球表面高空的大气流向。而这种太平洋环流和北极圈环流（jet current)流向与飞越北极的航线相切，故影响较小。

LHS 发表于 2015-5-26 10:01:30

salmonfish 发表于 2015-5-25 17:19
孰近孰远？
这里好像有好几个因素要考虑：
1. 理论上说从北极正上空飞过的飞机只要跨过两个时区就可以了。 ...

烦请鱼兄解释一下“地球表面高空的大气流向”与“太平洋环流”有什么关系；太平洋中海水的环流是如何影响北冰洋上万米高空的飞机航行的。为什么“相切”，“故影响较小”？

大清太平 发表于 2015-5-26 10:32:09

大清太平 发表于 2015-5-23 22:44
这很难讲是UA的固定航路，有可能是航路上预计出现气象活动或者太空扰动，选择走欧洲更安全。
这条线路，最 ...
2011年2月的飞行线路，当时我恰好拍了几张。绿色应该是预定航线，黄色是已经飞过的片段。当时在加拿大东部上空。
那时好像 Continental还没和United合并。这个是往西飞的。
http://29news.zzwav.com/zzw/upload/up/107/47c78d0.jpg

salmonfish 发表于 2015-5-27 07:44:14

大清太平 发表于 2015-5-24 14:44
这很难讲是UA的固定航路，有可能是航路上预计出现气象活动或者太空扰动，选择走欧洲更安全。
这条线路，最 ...

其实北美到中国的北极圈航线并不飞越欧洲。大致方向是北美--北极上空--俄国--中国。但是当飞机飞临北极时，从北极往下“看“，北美和欧洲都比中国更近一些。拿个地球仪就看明白了。

LHS 发表于 2015-5-27 10:53:02

salmonfish 发表于 2015-5-27 07:44
其实北美到中国的北极圈航线并不飞越欧洲。大致方向是北美--北极上空--俄国--中国。但是当飞机飞临北极时 ...

哈。原来鱼兄手头有地球仪，好极了。请鱼兄在地球仪上量量，从纽瓦克到北京，走挪威北近还是走阿拉斯加北近。

地球仪上有没有标出太平洋环流？鱼兄建议考虑太平洋环流对北极航线选择的影响，不知鱼兄是怎么考虑的。盼鱼兄赐教。

salmonfish 发表于 2015-5-27 12:25:08

LHS 发表于 2015-5-27 13:53
哈。原来鱼兄手头有地球仪，好极了。请鱼兄在地球仪上量量，从纽瓦克到北京，走挪威北近还是走阿拉斯加北 ...
北极圈是一个区域，不是一个点。阿拉斯加北部，挪威北部都在北极圈内。走北美到中国穿越北极圈的航线只有傻瓜才从挪威通过。前面说过选择polar routes是根据几个条件来决定的。飞行距离，风向，油耗，应急备用机场，飞越国是否允许等等都是因素。
http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/aero_16/polar_route_opportunities.html

salmonfish 发表于 2015-5-27 12:34:03

about "North Hemisphere Jet Stream (or Current), and its impacts on commercial flights".，网上科普知识很多，可以自己上网去查。
最简单的例子是从北美（某城市）飞往北京（through Anchorage)，和从北京返回的距离相等，但是westbound 飞行时间（with headwind) 要比eastbound(with tailwind)飞行时间长约1个多小时。

salmonfish 发表于 2015-5-27 12:35:29

http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_route

salmonfish 发表于 2015-5-27 12:36:58

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/PolarRoute.png

大清太平 发表于 2015-5-27 13:07:43

salmonfish 发表于 2015-5-26 23:36


Google Earth 产生的。Newark - Beijing最短的距离，是这条跨北极点的大圆弧。约11K公里。
往欧洲走的话，除非经过在北极圈里的Svalbard(属挪威），距离明显远过往Fairbanks走。地面保障也是Alaska方向要好。
但是，考虑到高空中的西风带，如果从Newark往西边飞经过Alaska,飞行时间要长于欧洲线。因此，特定情况下走欧洲线（利用高空气流）也不是完全没有好处。

http://www.zzwav.com/zzw/upload/up/107/7b1ebf7.jpg

salmonfish 发表于 2015-5-27 14:50:08

大清太平 发表于 2015-5-27 16:07
Google Earth 产生的。Newark - Beijing最短的距离，是这条跨北极点的大圆弧。约11K公里。
往欧洲走的话 ...

Thank you, Qing Ban!

页: [1]
查看完整版本: 为何舍近取远？